Après des années à brouiller son propre message entre console, PC, cloud, Game Pass et sorties multiplateformes, Xbox semble vouloir revenir à une idée plus classique (mais quand même logique) : donner aux joueurs une vraie raison d’acheter une Xbox.

Dans une longue interview accordée à The Game Business Show, Matthew Ball, désormais directeur de la stratégie chez Xbox, est revenu sur la nouvelle orientation de la marque. D'après ses dires, Microsoft ne compte pas abandonner la console, ni considérer l’exclusivité comme un vieux concept poussiéreux bon à ranger dans le même placard que Kinect.

Selon Ball, Xbox veut lancer un véritable programme d’exclusivités console, et pas simplement annoncer un ou deux titres pour calmer les joueurs le temps d’un showcase. Gears of War et Clockwork Revolution sont présentés comme les premiers exemples de cette nouvelle approche, avec l’idée d’installer un flux régulier de jeux capables de valoriser l’investissement des joueurs Xbox. Donc si vous avez acheté une console Xbox, Microsoft veut enfin vous donner le sentiment que ce choix sert à quelque chose.



Mais attention, il ne s’agit pas non plus d’un retour total à l’ancien modèle. Matthew Ball explique que certains jeux resteront multiplateformes, notamment les grandes plateformes multijoueurs comme Call of Duty. Même logique pour les titres déjà annoncés ou liés à des engagements pris avant ce changement de cap. Xbox cherche donc une position intermédiaire : remettre des exclusivités au cœur de son écosystème, sans renier brutalement les accords et la stratégie multiplateforme déjà engagés.

Le plus intéressant, c’est peut être le constat de départ. Ball reconnaît que Xbox n’est pas aujourd’hui dans une situation saine et que la marque doit être “redressée”. Ce n’est pas exactement le genre de phrase qu’on entend tous les jours dans une communication corporate, surtout chez Microsoft. Il admet aussi que les joueurs ont besoin de comprendre simplement pourquoi ils devraient choisir Xbox, surtout à une époque où les consoles coûtent cher et où les jeux Xbox sortent de plus en plus ailleurs.

Et c’est probablement là que se trouve le cœur du problème parce que pendant longtemps, Microsoft a expliqué qu’il fallait “jouer où l’on veut”, que l’écosystème comptait plus que le hardware, que la console n’était plus forcément le centre de gravité. Sauf qu’à force de vouloir être partout, Xbox a fini par rendre sa propre console secondaire et n'est finalement nulle part. Quand une marque vend une machine à plusieurs centaines d’euros, elle ne peut pas ensuite expliquer que l’endroit où l’on joue n’a finalement pas beaucoup d’importance.



Matthew Ball insiste pourtant sur un point : le marché console n’est pas mort. Il rappelle qu’il représente encore entre 40 et 45 milliards de dollars par an, avec des centaines de millions de joueurs. Il reconnaît que le mobile et le PC progressent plus vite, mais refuse l’idée d’un secteur console condamné. Pour lui, Xbox doit d’abord consolider sa propre base avant de vouloir convaincre ailleurs. Là encore, difficile de lui donner tort : avant de vendre une vision globale, il faut déjà que le socle tienne debout.

Autre sujet abordé : la crise des composants, notamment autour de la mémoire et du stockage. Ball explique que la situation est plus grave qu’il ne l’avait lui même anticipé et qu’elle pourrait continuer à peser lourdement sur l’industrie, y compris sur la prochaine génération de consoles. Microsoft travaillerait donc à revoir son futur hardware, une nouvelle fois évoqué sous le nom de Helix dans l’échange, avec l’objectif de le rendre plus abordable et plus flexible. Apparemment Xbox ne prépare pas simplement “une nouvelle console”, mais cherche visiblement à adapter son modèle à un marché où vendre du hardware devient de plus en plus compliqué.

L’interview évoque aussi le Game Pass, avec une reconnaissance assez notable : l’offre aurait perdu des millions d’abonnés en quelques mois avant d’être corrigée, notamment via des ajustements de prix et de contenu. Là aussi, c’est un aveu important. Le Game Pass reste un pilier de Xbox, mais il n’est plus présenté comme une solution magique capable de compenser toutes les faiblesses de la marque. Le service doit redevenir lisible, rentable et attractif, sans écraser le reste de l’écosystème.



Au fond, cette prise de parole ressemble à une tentative de remise à plat. Xbox semble avoir compris que la marque ne pouvait pas continuer à demander aux joueurs d’acheter une console tout en leur expliquant, plus ou moins directement, que cette console n’était qu’une option parmi d’autres. Une plateforme a besoin d’identité, d’exclusivités, de confiance et d’une promesse claire. Sinon, elle devient un simple point d’accès à des jeux disponibles ailleurs.

Reste maintenant à voir si cette nouvelle direction sera tenue dans le temps. Car sur le papier, le discours est cohérent. Mais Xbox a déjà beaucoup promis, souvent changé de ton, parfois changé de stratégie avant même que la précédente soit réellement installée. Cette fois, la marque semble reconnaître que le problème n’est pas seulement économique, mais aussi symbolique : les joueurs Xbox doivent avoir le sentiment d’être considérés, pas simplement d’avoir servi de rampe de lancement à une stratégie multiplateforme.

Dusk Golem, qu’on ne présente plus dès qu’il s’agit de rumeurs et d’informations autour de Resident Evil, a partagé une nouvelle salve de détails concernant Resident Evil Veronica, visiblement après une session de questions/réponses avec Yoshiaki Hirabayashi, producteur du projet.

Et le premier point à retenir : malgré ce que pouvait laisser penser la bande-annonce, Resident Evil Veronica ne serait pas un jeu en vue subjective. La séquence montrée dans le trailer aurait surtout été pensée comme un outil de mise en scène, probablement pour installer l’ambiance et rappeler que Capcom aime bien faire paniquer les joueurs avant même de leur expliquer ce qu’ils regardent. Le jeu serait donc bien conçu à la troisième personne, dans la continuité des remakes de Resident Evil 2 et Resident Evil 4... Mais qui sait, rien n'est jamais gravé dans le marbre, la vue FPS a été appréciée dans Resident Evil Requiem, alors qui sait si la communauté se fait entendre sur le sujet après la sortie du jeu... Une petite mise à jour. Bref !



Autre information importante : le développement serait justement assuré par l’équipe derrière les remakes de Resident Evil 2 et Resident Evil 4.

D’après Dusk Golem, ce remake serait même plus agressif dans sa manière de réinterpréter l’œuvre originale. Certains événements, dialogues, scènes et éléments narratifs auraient été déplacés, repensés ou transformés et donc il ne faudrait pas s’attendre à un copier coller HD de Code Veronica, mais plutôt à une vraie relecture moderne de l’épisode.

Et honnêtement, c’est probablement ce qu’il fallait. parce que Code Veronica est un épisode important, culte pour une partie des fans, mais aussi assez particulier dans son rythme, sa structure et certaines de ses idées. Le jeu a une vraie identité, mais il a aussi des lourdeurs, des choix de game design très datés et une mise en scène qui méritait clairement d’être retravaillée. Capcom semble donc vouloir conserver l’ADN du jeu, tout en le rendant plus cohérent avec les standards actuels de la série.



Le remake serait toujours principalement centré sur Claire Redfield, confirmée comme la vraie protagoniste de cette histoire. Chris sera bien présent, mais il ne faudrait pas s’attendre à une version radicalement différente ou beaucoup plus puissante du personnage. Capcom chercherait surtout à respecter son état à cette période de la chronologie, tout en gardant Claire au centre du récit.

Un autre point intéressant concerne la tonalité horrifique du jeu. Capcom verrait chaque Resident Evil comme une variation différente de l’horreur. Pour Veronica, l’accent serait mis sur quelque chose de plus mental, plus sombre, plus lié aux obsessions et aux troubles intérieurs des personnages. Ce qui colle assez bien à l’identité de l’original, notamment autour de la famille Ashford et du personnage d’Alfred.

Dusk Golem précise d’ailleurs que le remake devrait explorer davantage la noirceur d’Alfred, sans forcément tout montrer ou tout expliquer de manière frontale. Là encore, c’est un terrain intéressant, à condition que Capcom fasse preuve d’un minimum de finesse.



Le jeu mettrait aussi davantage en avant Rockfort Island, avec une meilleure contextualisation de l’île, de ses habitants et de ce qu’elle était avant le chaos. Ce serait une manière logique d’étoffer l’univers sans forcément rallonger artificiellement l’expérience. D’ailleurs, Capcom aurait une position assez claire sur ce point : plus long ne veut pas automatiquement dire meilleur.

Le but serait donc de privilégier le rythme, la densité et la qualité du contenu plutôt qu’un remake gonflé au contenu de remplissage. Et sur un épisode comme Code Veronica, c’est sans doute la bonne approche. Le jeu n’a pas besoin d’être plus long pour être meilleur. Il a surtout besoin d’être mieux structuré, mieux rythmé et plus propre dans sa narration.

Concernant le titre Resident Evil Veronica, Dusk Golem indique qu’il ne faudrait pas y voir un teaser direct pour Resident Evil 5. Le “V” ferait simplement référence à Veronica, avec un clin d’œil au fait que Code Veronica était historiquement considéré comme un épisode majeur situé entre Resident Evil 3 et Resident Evil 4. Capcom ne chercherait donc pas à effacer Resident Evil 5 de la chronologie. Désolé pour ceux qui avaient déjà préparé leur grand thread sur le reboot total de la saga, il va falloir respirer un coup.



Enfin, Wesker reste évidemment un sujet sensible. Le personnage devrait avoir un rôle important, mais Capcom resterait volontairement discret à son sujet. Dusk Golem évoque également le possible retour de certains éléments que les fans n’auraient plus vus depuis Resident Evil 2 Remake. Difficile de ne pas penser au système de gore plus poussé des zombies, même si, comme toujours, il vaut mieux attendre confirmation avant de sortir les confettis et les démembrements.

Bref, si ces informations se confirment, Resident Evil Veronica ne serait pas un remake de confort, mais une vraie réinterprétation moderne de Code Veronica. Capcom semble vouloir préserver l’identité de l’épisode tout en corrigeant ce qui mérite de l’être, avec une mise en scène plus maîtrisée, une horreur plus psychologique et une structure probablement plus fluide.

Pour une fois, ce n’est pas votre serviteur habituel qui signera seul le test du site. Forza Horizon 6 aura droit à un double verdict : le mien, et celui de Shanks qui se complètent globalement. Ca ne s’était plus vu ici depuis une bonne quinzaine d’années (depuis Silent Hill Origins d'après les dires du divin chauve), et au fil de nos discussions autour du jeu, l’idée nous a semblé assez naturelle. D’autant que, de mon côté, cela faisait très longtemps que je ne m’étais plus prêté sérieusement à l’exercice du test. Autant dire qu’on ne ressort pas le volant pour rien

Après plusieurs années à élargir la définition de Xbox au point de parfois brouiller son identité, Microsoft semble vouloir revenir à une approche plus lisible.

Dans un entretien accordé à Game File, Asha Sharma, nouvelle patronne de Xbox, et Matt Booty, responsable du contenu Xbox, ont détaillé les grandes orientations de la division gaming. Le mot d’ordre est assez clair : rendre Xbox plus abordable, plus personnelle, plus ouverte, mais aussi plus cohérente. Ce dernier point n’est pas explicitement formulé ainsi, mais il ressort assez nettement de l’ensemble.

Premier symbole : Microsoft abandonne l’appellation “Microsoft Gaming” pour remettre en avant le nom Xbox. Le choix peut paraître anodin, mais il dit beaucoup de la période actuelle. Après avoir cherché à faire de Xbox une marque transversale, présente sur console, PC, cloud, mobile et services, Microsoft semble reconnaître qu’une marque peut difficilement rester forte si elle devient trop abstraite. Xbox veut donc redevenir Xbox. Une évidence sur le papier, mais visiblement assez difficile à maintenir quand on a passé des années à expliquer que la console n’était plus vraiment le centre du sujet.

La campagne “This is an Xbox”, qui visait à montrer que n’importe quel appareil pouvait devenir une porte d’entrée vers l’écosystème Xbox, a d’ailleurs été abandonnée. Là encore, le signal est intéressant. L’idée n’était pas absurde sur le fond, mais elle avait fini par renforcer une impression déjà bien installée : Microsoft semblait parfois plus intéressé par l’écosystème Xbox que par la console Xbox elle même. Le nouveau discours tente donc de rééquilibrer les choses, sans pour autant renier l’ambition multiplateforme. Un exercice toujours délicat quand il faut rassurer les joueurs console tout en expliquant que l’avenir dépasse largement la console.



Dans leur mémo interne, Sharma et Booty évoquent plusieurs priorités : consolider le Game Pass avec une économie plus durable, renforcer le catalogue sur cinq ans, stabiliser les consoles Xbox Series comme une base saine et qualitative, et réévaluer l’approche de Microsoft sur les exclusivités, les fenêtres de sortie et l’intelligence artificielle. Autrement dit, l’essentiel de la stratégie Xbox reste en mouvement, ce qui a au moins le mérite de confirmer que tout n’était pas exactement gravé dans le marbre jusque là.

Le Game Pass reste évidemment au centre de l’équation. Asha Sharma explique que pour développer un service d’abonnement, il faut des joueurs satisfaits, qui restent plus longtemps. La formulation est prudente, mais elle laisse entendre que Microsoft cherche désormais moins à créer des pics d’abonnement qu’à construire une rétention plus solide. La récente baisse de prix du Game Pass va dans ce sens, tout comme le retrait des nouveaux Call of Duty du day one, désormais prévus dans le service seulement après un an.



Ce changement est loin d’être anodin. Pendant longtemps, l’arrivée de Call of Duty dans le Game Pass dès le lancement était présentée comme l’un des grands symboles de la puissance du modèle Microsoft. Le revoir sortir de cette logique aussi vite suggère que l’équation économique était plus complexe que le discours marketing ne le laissait entendre. Ce n’est pas forcément un reniement, mais c’est au minimum un ajustement sérieux. Et dans le cas d’un service qui devait redéfinir l’accès au jeu vidéo, l’ajustement mérite d’être noté.

Sur le catalogue, Matt Booty met en avant trois priorités : une cadence prévisible, une feuille de route robuste et un objectif de qualité. Difficile de contester le programme. C’est même précisément ce que les joueurs Xbox attendent depuis longtemps : moins de promesses lointaines, plus de régularité, et surtout des jeux capables de s’imposer durablement. Booty estime que ces fondamentaux peuvent créer les conditions pour produire un titre capable de remporter un Game of the Year. Là encore, l’ambition est saine. Reste à transformer cette rigueur industrielle en jeux qui marquent réellement le public, ce qui demeure le vrai sujet. Les feuilles de route sont utiles, mais elles ne remplacent pas encore les jeux.



L’autre passage important concerne les consoles Xbox Series. Asha Sharma reconnaît que Microsoft n’a pas suffisamment investi dans l’expérience console ces dernières années et annonce la volonté d’en faire à nouveau une expérience de premier plan, avec davantage d’attention portée aux performances, à la fiabilité et aux mises à jour. C’est probablement l’un des constats les plus révélateurs de l’entretien. Quand une entreprise doit réaffirmer son engagement envers sa propre console, c’est rarement parce que tout allait parfaitement de soi.

Cela ne signifie pas que Microsoft abandonne son approche ouverte. Le futur hardware Xbox, connu sous le nom de code Project Helix, reste pensé comme une passerelle entre console et PC. Le discours évoque une plateforme plus ouverte, mais Sharma reste prudente lorsqu’il s’agit de savoir si cela pourrait aller jusqu’à intégrer d’autres boutiques comme l’Epic Games Store sur le prochain matériel Xbox. Microsoft veut manifestement garder cette possibilité dans le champ des hypothèses, sans encore en assumer publiquement les implications économiques. L’ouverture est toujours plus simple à vendre quand personne ne demande encore qui prend la commission.



La question des exclusivités reste tout aussi sensible. Asha Sharma explique qu’aucune décision définitive n’a été prise, en rappelant que ces choix ont des conséquences sur une décennie. Microsoft adoptera, selon elle, une approche stratégique et basée sur les données. Le propos est mesuré, mais il confirme surtout que la politique d’exclusivité de Xbox est toujours en réévaluation. Les sorties de jeux Xbox sur PlayStation ne relèvent donc plus d’une simple exception expérimentale vu qu'elles s’inscrivent désormais dans une réflexion globale sur la place de Xbox dans le marché. Et il serait difficile de reprocher totalement à Microsoft d’y réfléchir quand des titres comme Sea of Thieves ou Forza Horizon 5 ont signé des performances commerciales remarquables sur PlayStation. Le dilemme est donc assez clair entre préserver la valeur symbolique de l’écosystème Xbox, ou aller chercher les revenus là où les joueurs répondent présent.

C’est là que le numéro d’équilibriste devient intéressant. Microsoft veut restaurer la force de la marque Xbox, tout en continuant à envisager une diffusion plus large de ses jeux. La logique économique est compréhensible avec des coûts de développement toujours plus élevés, limiter artificiellement l’audience de certains titres devient plus difficile à justifier. Mais du côté de l’identité de marque, l’équation est plus délicate. Une console a besoin d’un écosystème fort, mais aussi de raisons claires d’exister. C’est précisément ce que Xbox doit clarifier, au delà des formules assez pratiques où tout le monde joue partout, mais où personne ne sait vraiment pourquoi acheter la machine.

Le mémo interne reconnaît d’ailleurs plusieurs tensions : les joueurs sont frustrés, la présence de Xbox sur PC n’est pas assez forte, les prix deviennent difficiles à suivre, et Xbox se décrit désormais comme un “challenger”. Le terme est révélateur. Microsoft possède pourtant certains des plus grands actifs de l’industrie, de Call of Duty à Minecraft, en passant par Fallout, Forza, Halo, World of Warcraft ou Candy Crush. Mais posséder un catalogue massif ne suffit pas automatiquement à construire une position culturelle dominante. C’est même toute la difficulté actuelle de Xbox : être très puissant sur le papier, sans toujours donner l’impression de maîtriser son récit.

La conclusion d’Asha Sharma tient en une formule : “Xbox sera là où le monde joue.” L’ambition reste donc immense, mais le discours semble désormais moins porté par l’idée de dissoudre Xbox partout que par celle de lui redonner un centre. C’est une nuance importante. Microsoft ne renonce pas à la plateforme globale, au PC, au cloud ou au multiplateforme. En revanche, la nouvelle direction semble avoir compris qu’une marque ne peut pas seulement être une infrastructure. Elle doit aussi représenter quelque chose de clair pour les joueurs.

Reste maintenant à voir si ce retour au “cœur” sera une vraie inflexion stratégique ou simplement une nouvelle phase de communication destinée à corriger les angles morts de la précédente. Xbox a les moyens, les licences et les studios pour redevenir plus lisible et plus compétitive. Mais après des années de repositionnements successifs, le vrai défi ne sera pas de produire un nouveau discours. Ce sera de faire en sorte que les joueurs n’aient plus besoin d’un entretien de 28 minutes pour comprendre ce que Xbox veut être.